Tirzepatid (1) – Mounjaro®

• Klinische Studien
  • SURPASS-4 ist eine offene, randomisierte, aktiv-kontrollierte Studie mit 4 parallelen Behandlungsarmen. In der Studie wurde die Gabe von Tirzepatid (3 Arme, je 5 mg, 10 mg bzw. 15 mg pro Woche) versus Insulin glargin (1 Arm, U100), jeweils zusätzlich zur bisherigen oralen blutzuckersenkenden Therapie, verglichen.
  • SURPASS 6 ist eine offene, randomisierte, aktiv-kontrollierte Studie mit 4 parallelen Behandlungsarmen. Die Studie untersucht den Vergleich von Tirzepatid (3 Arme, je 5 mg, 10 mg bzw. 15 mg pro Woche) jeweils in Kombination mit Insulin glargin und ggf. (±) Metformin gegenüber einer Kombination von Insulin glargin und Insulin lispro ± Metformin.

a1) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 ohne manifeste kardiovaskuläre Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus einem blutzuckersenkenden Arzneimittel zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

a2) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 mit manifester kardiovaskulärer Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus einem blutzuckersenkenden Arzneimittel zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

b1) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 ohne manifeste kardiovaskuläre Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus zwei blutzuckersenkenden Arzneimitteln zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben, und für die keine Indikation für eine Insulintherapie besteht

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

b2) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 mit manifester kardiovaskulärer Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus zwei blutzuckersenkenden Arzneimitteln zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben, und für die keine Indikation für eine Insulintherapie besteht

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

c1) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 ohne manifeste kardiovaskuläre Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus mindestens zwei blutzuckersenkenden Arzneimitteln zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben, und für die eine Indikation für eine Insulintherapie besteht

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

c2) Insulin-naive Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 mit manifester kardiovaskulärer Erkrankung, die mit ihrer bisherigen medikamentösen Therapie bestehend aus mindestens zwei blutzuckersenkenden Arzneimitteln zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben, und für die eine Indikation für eine Insulintherapie besteht

• Auf Basis der Studie SURPASS-4 lassen sich daher keine Aussagen zum Zusatznutzen ableiten.
• Ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt.

d1) Insulin-erfahrene Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 ohne manifeste kardiovaskuläre Erkrankung, die mit ihrem bisherigen Insulinregime zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben

• Insgesamt wird für Tirzepatid in der Patientengruppe d1 ein Anhaltspunkt für einen geringen Zusatznutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie festgestellt.
• Insgesamt wird daher die Aussagesicherheit in die Kategorie „Anhaltspunkt“ eingeordnet.
• Mortalität
  • Bei der Gesamtmortalität ergeben sich keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Behandlungsarmen.
• Morbidität - Diabetische Retinopathien
  • Bei dem Endpunkt „diabetische Retinopathien“ zeigt sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsarmen.
• Morbidität - Gesundheitszustand (EQ-5D VAS)
  • Für die Verbesserung um ≥ 15 Punkte zu Woche 52 zeigt sich ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsarmen zugunsten von Tirzepatid.
• Morbidität - Myokardinfarkt
  • Bei dem Endpunkt Myokardinfarkt traten 4 Ereignisse im Vergleichsarm auf. Eine Effektschätzung ist nicht möglich.
• Morbidität - Hospitalisierung aufgrund Angina pectoris bzw. Herzinsuffizienz
  • Bei den Endpunkten „Hospitalisierung aufgrund von Angina pectoris bzw. von Herzinsuffizienz“ trat jeweils im Vergleichsarm 1 Ereignis auf. Eine Effektschätzung ist nicht möglich.
• Morbidität - Zerebrovaskuläre Morbidität
  • Beim Endpunkt „zerebrovaskuläre Morbidität“ zeigen sich keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Behandlungsarmen.
• Lebensqualität - Short Form-36 Health Survey Version 2 (psychischer Summenscore)
  • Für den psychischen Summenscore (MCS) des SF-36v2 zeigt sich ein statistisch signifikanter Unterschied zugunsten von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Lebensqualität - Short Form-36 Health Survey Version 2 (körperlicher Summenscore)
  • Für den körperlichen Summenscore (PCS) des SF-36v2 zeigt sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsarmen.
• Nebenwirkungen - Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SUE)
  • Für den Endpunkt SUE ergibt sich ein statistisch signifikanter Vorteil zugunsten von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Nebenwirkungen - Abbruch wegen unerwünschter Ereignisse (UE)
  • Für den Endpunkt Abbruch wegen UE zeigt sich ein Nachteil von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Nebenwirkungen - Nicht schwere symptomatische, bestätigte Hypoglykämien
  • Für beide Operationalisierungen ergibt sich jeweils ein statistisch signifikanter Vorteil von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Nebenwirkungen - Schwere Hypoglykämien
  • Für diesen Endpunkt zeigt sich ein statistisch signifikanter Vorteil von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Nebenwirkungen - Erkrankungen des Gastrointestinaltrakts (Übelkeit, Erbrechen, Diarrhö)
  • Beim Endpunkt „Erkrankungen des Gastrointestinaltrakts“ (SOC), hier bei den PT Übelkeit, Erbrechen und Diarrhö, zeigt sich jeweils statistisch signifikanter Nachteil von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm.
• Gesamtbewertung
  • Für die Bewertung der Patientenpopulation d1 liegen Daten einer Teilpopulation der Studie SURPASS-6 von Erwachsenen mit Diabetes mellitus Typ 2 ohne manifeste kardiovaskuläre Erkrankung vor.
  • Für Tirzepatid zeigen sich statistisch signifikante Vorteile gegenüber dem Vergleichsarm in der Morbidität beim Gesundheitszustand (EQ-5D VAS), in der Lebensqualität beim Endpunkt SF-36 im psychischen Summenscore und bei den Nebenwirkungen in der Gesamtrate der SUE sowie bei der Vermeidung von schweren Hypoglykämien und nicht schweren symptomatischen, bestätigten Hypoglykämien. Gleichzeitig traten statistisch signifikante Nachteile von Tirzepatid gegenüber dem Vergleichsarm bei den Nebenwirkungen beim Endpunkt Abbruch wegen UEs und bei Erkrankungen des Gastrointestinaltrakts (Übelkeit, Erbrechen, Diarrhö) auf.
  • In der Gesamtschau ergeben sich für Tirzepatid im Vergleich zur zweckmäßigen Vergleichstherapie geringe positive Effekte. Das Ausmaß des Zusatznutzens wird daher als gering eingestuft.

d2) Insulin-erfahrene Erwachsene mit Diabetes mellitus Typ 2 mit manifester kardiovaskulärer Erkrankung, die mit ihrem bisherigen Insulinregime zusätzlich zu Diät und Bewegung keine ausreichende Blutzuckerkontrolle erreicht haben

• Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.